— Самая частая претензия, которая звучит в адрес авторов учебников, — сложность и перегруженность. Математика — один из основных предметов , которому выделяют больше всего часов в школьной программе. Насколько эти претензии обос­нованны?

Л. Л.: На сложность и перегруженность влияют программа, подача материала в учебнике и мастерство учителя. Когда внедряли обновлённую программу содержания образования и учебники, мы объез­дили всю страну с обучающими семинарами и очень много общались с коллегами. Одни сетовали, что заданий слишком много, другие — что слишком мало (“мы за пол-урока все выполняем, а потом не знаем, чем заняться”). Этот вопрос всегда субъективен.

Я бы хотела, чтобы люди понимали, что авторы учебников всегда опираются на утверж­денную Министерством просвещения типовую учебную программу, которая определяет содержание образования, количество часов и наполнение программ по тому или иному предмету. Это жесткая связка: если учебник не соответствует программе, он не пройдёт государственную экспертизу.

Что касается перегруженности нынешних программ, это скорее миф. Учебник лишь инструмент, и многое зависит от профессионализма человека, в руках которого он оказался.

А. А.: Мы, к сожалению, не знали авторов обновлённой программы, опираясь на которую нам предстояло написать учебники. Не могу сказать, что она кардинально изменилась по содержанию, её по-новому структурировали, не всегда удачно. Добавили новые разделы, например “Математический язык”, ввели символы, которые раньше в начальной школе не изучали. Появился процент, решение новых видов задач, сложные уравнения.

Это в какой-то степени действительно усложнило программу. И чтобы это приняли и поняли, нужно было на всю страну объявить свои идеи и объяснить её концепцию. Почему это именно так, а не иначе? Хотя в программе появилось много хорошего, принимали это не всегда, потому что не понимали или понимали не все. Мы сами долго вникали в смысл некоторых идей и нововведений.

А нужно было связать три стороны: авторов программ, авторов учебников и учителей. Возможно, в таком случае ситуаций, когда педагоги говорят родителям “Новые учебники такие сложные”, стало бы меньше.

- Часто спрашивают: зачем вообще писать новые учебники по таким предметам, как математика? Счёт, таблица умножения, уравнения — правила одни для всех. Почему не взять признанные во всем мире учебники (вспоминают обычно советские) и не адаптировать, учитывая наши реа­лии?

А. А.: В нашей коллекции очень много учебников по математике, изданных в разные годы: советские, европейские, японские и т. д. Мы все внимательно изучали. Но нужно понимать, что время не стоит на месте: тематика задач изменилась, некоторые задания кажутся более скучными, чем сейчас.

Л. Л.: У нас есть советский учебник по математике для начальной школы, изданный в 1932 году. В нём очень сложная программа: десятичные дроби, таблица умножения в 1-м классе, трудные примеры на порядок действий и т. д.

Если продолжать говорить про советские учебники, вспомню 1960-1970-е годы, когда внедряли новые подходы к преподаванию математики в Советском Союзе. Тогда в начальный курс арифметики включили элементы алгебры и геометрии — это встретили в штыки. В 1987 году на смену трёхлетнему обу­чению в начальной школе пришло четырёхлетнее — и опять общественность бурлила. Пожалуй, не было стабильных периодов, но сейчас о том времени вспоминают с ностальгией. Сейчас мы переживаем очередной период перемен: другая подача материала, изменение содержания, оформления — всему своё время.

А. А.: Да, по каким-то предметам программы изменились, возможно, в худшую сторону. Я могу так сказать по поводу языков — как родного, так и второго (русский язык в казахских школах и казахский язык в русских). Сужу по своим детям, у меня их трое с большой разницей в возрасте. Не вижу отработки правил, грамотности письма — могу сравнить, как было и как стало. Но нельзя так говорить вообще обо всех программах и учебниках.

- Вы упомянули про госстандарт образования и типовые учебные программы, утверждённые министерством. Но всё-таки и фигура автора играет большую роль. На что вы ориентировались, когда писали математику для 1-4-х классов: на старые или современные популярные учебники, только на собственное видение?

А. А.: Мы работали учителями в школе, когда нам предложили написать наш первый учебник. Это было более 20 лет назад, ещё до внедрения обновленки. Откуда мы брали идеи? Мы

30 лет профессионально занимаемся методикой математики. Покупали, читали и анализировали все учебные пособия, изданные или переведенные на русский язык, которые только могли дос­тать. Искали самые интересные задания, проверяли, как на них реагируют дети. Придумывали своё, совершенствовали материалы, изобретали упражнения. Хотя бывало всякое.

Однажды нас пытались обвинить в плагиате. Родители нашли задание на изучение валют разных стран, в том числе руб­лей, и в соцсетях пошла волна: “До сих пор казахстанские учебники списывают с российских”. Было очень обидно. Наши учебники прошли экспертизу, в том числе российских методистов. Если бы обнаружился плагиат, никто бы не утвердил учебники.

Конечно, таб­лицу умножения не изобретешь, счёт — он везде счёт, но упражнения, благодаря которым дети научатся, придумывали мы сами. И каждый раз прорабатывали темы так, чтобы учителя постепенно могли их усложнять. Применять новые подходы к обучению, которые внедрили в нынешние программы.

- А это происходит? По моим ощущениям, до сих пор в ходу старый подход: сиди решай. Или: открыли параграф — переписываем в тетрадь.

Л. Л.: Мы тесно взаимодействуем со школами разного типа и, к сожалению, нередко видим то, о чём вы говорите. Но есть и педагоги, которые преподают по-новому. Это комплекс проб­лем. Одна из них — повышение квалификации. Сейчас учителя проходят лишь те курсы, которые нужны им для подтверждения квалификации, их очень много.

Мы работаем в педагогичес­ком вузе и видим уровень абитуриентов, которые к нам поступают. Справедливости ради надо сказать, что в последние годы качество их знаний значительно улучшилось. Если раньше мы и мечтать не могли, что к нам пойдут отличники, то сейчас они целенаправленно, а не ради гранта выбирают педагогичес­кие специальности. Но все равно нужно время, чтобы в школе появлялось все больше сильных выпускников педвузов. И, опять же, в силу загруженности у учителя не всегда есть время, чтобы постоянно работать над собой. Поэтому и есть нарекания, часто обоснованные, к качеству преподавания в школах.

А. А.: Свою роль играет и недоверие к авторам казахстанских учебников. Мы до сих пор сталкиваемся с предвзятым отношением.

- Срабатывает принцип “казахстанское хорошим быть не может”? Поэтому в наших школах до сих пор используют российские учебники?

А. А.: К сожалению, есть такое мнение: учителя предпочтут зарубежный учебник (хотя и в нём могут встречаться ошибки или скучные задания), особенно это касается школ с русским языком обучения. Учебников на казахском языке не так много, хотя появляется все больше качественных новых пособий и авторов, рынок постепенно насыщается, но пока их все равно меньше.

Л. Л.: Кроме этого вместе с нашими учебниками изданы рабочие тетради. Они синхронизированы между собой, они в системе казахстанского образования и отвечают требованиям нашей программы. А предвзятое отношение к ним связано ещё и с тем, что ново­введения, особенно в школе, редко встречают с воодушевлением и радостью.

- Сейчас Министерство просвещения разрабатывает новый госстандарт образования, и уже известно, что учебники будут частично менять, адаптируя их под изменения. Как бы вы изменили казахстанские учебники, и не только по математике?

А. А.: Начну с математики. Мы вошли в группу экспертов, которые занимаются корректировкой программ. Предложили убрать некоторые громоздкие, тяжело сформулированные цели обучения. Не давать усложненные уравнения, методы решения задач на движение двух тел и на урожайность при помощи уравнения. Нам дали установку на упрощение программы, но выхолос­тить её, оторваться от других стран мы не можем.

- В чем главная проблема казахстанских учебников?

Л. Л.: Может, проблема не в учебниках, а в тех ожиданиях, которые к ним предъявляют? Невозможно написать учебник, который будет хорош для всех.

Оксана Акулова, Алматы