В отношении крупного алматинского рынка, принадлежащего ТОО “Кенжехан”, госорганы проводят всевозможные внеплановые проверки и в итоге штрафуют по надуманным основаниям. Наш корреспондент побывал на суде, на котором предприниматели попытались оспорить результаты нескольких проверок, и выслушал все стороны.

В июне этого года управление градостроительного конт­роля (УГАСК) Алматы провело внеплановую проверку на рынке “Кенжехан”. По её итогам госорган вынес постановление по административному делу. В результате ТОО было оштрафовано по статье 316 части 1 КоАП на 200 МРП. И это только одно постановление, всего же от УГАСК их было три, и по каж­дому — свой штраф.

В чем же, по мнению управления, провинились предприниматели? “В ходе обследования рынка было установлено, что собственником произведено строительство нежилых помещений из металлоконструкций и железобетонных конструкций” — так сказано в одном из постановлений. Однако ТОО “Кенжехан” не согласно с этим. И вот почему.

- При составлении не были учтены доказательства отсутствия в действиях компании состава административного правонарушения. А именно: ТОО не является собственником этих нежилых помещений и никогда их не строило. “Кенжехан” только сдает в аренду земельный участок. Это подтверждают справки и заявления владельцев этих самых нежилых помещений и договоры аренды земельных участков, — отметил в суде представитель ТОО “Кенжехан” Виталий ТОЛКАЧЁВ.

Предприниматели подали жалобу в специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Алматы с требованием отменить все постановления и прекратить административные дела.

- Пытаясь надавить на руководство рынка через привлечение к административной ответственности, УГАСК допустил множество нарушений. Согласно законодательству задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств. Этого сделано не было. К протоколам не приобщены ни материалы проверки, ни другие имеющие отношение к делу документы, что является обязательным требованием статьи 803 КоАП, — добавил Виталий Толкачёв.

В ТОО “Кенжехан” уверены: надзорный орган нарушил статью 744 того же Кодекса. А именно то, что по закону дело должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Однако в УГАСК проигнорировали данную норму закона и выдали на руки предпринимателям уже готовые постановления по всем трем делам, без проведения обязательной процедуры рассмотрения дел с их участием.

- Теперь обратимся к некоторым деталям процессуальных документов. В описательной части постановлений сказано: “Нежилые помещения построены собственником”, однако не указано, кем конкретно построены и кто является собственником. Нет информации и о том, когда именно неустановленный собственник-строитель построил эти нежилые помещения и чем конкретно это подтверждается. Налицо нарушение требований статьи 766 того же кодекса, — привёл свои доводы представитель ТОО. — Отсутствуют доказательства того, что строительство так называемых нежилых помещений осуществляло именно ТОО “Кенжехан”, были ли эти действия умышленными или осуществившее строительство лицо действовало по неосторожности.

Представитель компании отметил: ни в одном из постановлений нет никаких данных, на основании которых для строительства тех нежилых помещений требуется проектная документация или экс­пертиза. Это ведь не жилой дом, в конце концов, а контейнеры, переделанные для торговли.

Не согласны в ТОО “Кенжехан” и с другим постановлением, которое оштрафовало компанию за “осуществление строительства без сопровождения технического и авторского надзоров, за исключением требований, установленных техническими регламентами”.

- Опять же это невозможно без доказательств того, что так называемые нежилые помещения построены именно ТОО и что они построены не по техническим регламентам, — отметил в суде Виталий Толкачёв.

Другим постановлением “Кенжехан” привлекли к административной ответственности за эксплуатацию (то есть проживание, оказание услуг, производство продукции с целью получения доходов) законченных строительством, но не введенных в установленном порядке в эксплуатацию объектов.

- Раз дело дошло до суда, то есть до органа, который по Конституции обязан обеспечивать верховенство закона, обратимся к действующему законодательству. Правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждённых приказом министра национальной экономики от 30 ноября 2015 года, определено: “нежилое помещение — это отдельное внутреннее пространство в многоквартирном жилом доме”, — объяснил значение термина представитель ТОО “Кенжехан”.

Он же привёл аналогичное определение нежилых помещений, которое закреплено и в статье 49-1 закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и в статье 33 закона о жилищных отношениях.

- Вывод: на территории рынка никаких многоквартирных жилых домов нет. Значит, в самом управлении не понимают элементарных различий в понятиях, указанных в архитектурно-строительном законодательстве? — задался вопросом представитель ТОО “Кенжехан”. — Во всех трёх постановлениях состав административных правонарушений не установлен, не описан и не доказан. Все это, в соответствии со статьей 741 КоАП, исключает производство по делам и требует их прекращения. Указанные процессуальные нарушения делают постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ТОО “Кенжехан” по статьям 316, 321 и 323 КоАП необоснованными и незаконными, следовательно, подлежащими отмене, а дела — подлежащими прекращению за отсутствием состава административных правонарушений.

Виталий Толкачёв заявил в суде: все протоколы составлены не на основании акта о результатах проверки, как того требует статья 802 КоАП, а на основании акта о назначении проверки. А это, по его мнению, противоречит нормам кодекса, а значит, является грубым нарушением. То есть исключает законность протоколов и возможность рассматривать их в качестве процессуальных документов.

- В соответствии с законодательством в протоколе должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются. Что за парадокс? Свидетели по факту есть, их данные управлению были известны, а в протоколах их нет! — возмутился представитель ТОО “Кенжехан”.

В суде были представлены доказательства того, что органу конт­роля при проверке были переданы договоры аренды земельного участка и договоры купли-продажи контейнеров арендаторами земельных участков, справки от собственников торговых помещений, доказывающие, что ТОО только сдает в аренду земельные участки и точно не является собственником контейнеров.

- То есть, согласно законодательству, именно они и должны были быть отражены в протоколах органа контроля во время их составления, — заключил В. Толкачёв. — Неотражение в протоколе сведений о свидетелях является сокрытием важной информации, имеющей существенное значение. Без учета этой информации невозможно обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение административного дела, определить, имеет ли место само административное правонарушение.

Напомним, отсутствие данных о свидетелях является прямым нарушением норм статьи 803 КоАП.

- К чему мы пришли? Во-первых, в протоколах об административных правонарушениях указаны недостоверные сведения. Во-вторых, дана неправильная классификация объектов так называемого строительства. В-третьих, сам протокол не соответствует императивным нормам статей 802 и 803 КоАП. В-четвертых, указана квалификация по нормам кодекса, которые действовали на момент составления протоколов, а не на момент совершения административных правонарушений. А ведь от этого зависит применение срока давности и санкции статьи, то есть размера штрафа. Срок давности по всем вмененным правонарушениям давно истёк! — подсчитал представитель ТОО.

Он сослался на статью 803 кодекса, согласно которой к каждому из трёх протоколов об административных правонарушениях должны были быть приложены документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

- Вместе с тем, как видно из текста протоколов, никаких документов к ним не приложено. Получается, все имеющиеся в деле документы, кроме протоколов об адмправонарушениях, находятся в деле… незаконно, так как нет ни одного процессуального документа об их получении в ходе административного производства, — пояснил В. Толкачёв. — Следовательно, в соответствии со статьей 784 кодекса такие документы подлежат исключению из числа доказательств. Об этом в суде и ходатайствовал представитель ТОО. Однако по непонятным причинам судья Арай НУГМАНОВА не рассмотрела ходатайство.

Все эти аргументы представитель ТОО “Кенжехан” представил суду как письменно, так и устно в процессе разбирательств. Представитель УГАСК, которому поручили участвовать на заседаниях, не сказал ничего нового, а настаивал на нарушениях, отраженных в протоколах и постановлениях.

- Несмотря на все доводы, представленные в суде, в том числе и то, что никакого рассмотрения административных дел главным государственным строительным инспектором не проводилось, что уже само по себе является самостоятельным основанием для признания постановлений незаконными, так как нарушает все принципы и каноны административного производства, суд отказал ТОО “Кенжехан” в требованиях. А их было два: отмена постановлений УГАСК и прекращение административных дел, — заявил представитель ТОО. — То есть компанию оштрафовали за… нежилые помещения, которые оно даже не строило на своей территории и которых на территории рынка нет в природе! Оштрафовали за то, что, по мнению УГАСК, на строительство торговых точек из контейнеров необходимо разрабатывать проектно-сметную документацию и проводить экспертизу проекта с сопровождением строительства авторским и техническим надзорами. За то, что в ходе проверки не было установлено, кто строил и когда строил, и за то, что рассмотрения дела не проводилось!

Между тем ещё летом тот же суд по другому административному делу усмотрел процессуальные нарушения, отменил постановление и прекратил дело, возбуж­денное в отношении ТОО другим госорганом. То есть признал постановление незаконным.

- Попытки оспорить в суде результаты внеплановых проверок приводят к неожиданным судебным решениям, которые не вписываются ни в концепцию судебных реформ, ни в курс Нового Казахстана, призванным искоренить порочную практику, когда искать правду в суде против нерадивых чиновников и госорганов было заведомо безнадежным, — отметил представитель ТОО “Кенжехан”. — В одном и том же суде Алматы одна судья признала постановление санэпидемстанции в отношении крупного рынка незаконным, а другая судья признала три постановления управления градостроительного контроля законными, несмотря на более существенные процессуальные нарушения.

Почему же с управлением градостроительного контроля ситуация совершенно противоположная? У ТОО “Кенжехан” много и других вопросов на этот счёт.

- Напрашивается закономерный вопрос: почему в суде по административным правонарушениям города Алматы Фемида куда-то отлучается каждый раз, когда дело касается таких структур, как управление градостроительного контроля? И почему судьи выносят решения не на основании закона, а на основании твердого внутреннего убеждения в правоте УГАСК? — поделился своим мнением уже после суда Виталий Толкачёв. — Когда парадигмы старого Казахстана перестанут доминировать над стремлением казахстанцев жить в правовом государстве, иметь возможность защитить нарушенные права в суде, где перед законом должны быть все равны и не должно быть тех, кто ровнее и кому закон не писан!

ТОО “Кенжехан” обжаловало вызывающее так много вопросов постановление суда первой инстанции в Алматинском городском суде. Мы обязательно проследим за тем, в какой судебной инстанции Фемида всё-таки обеспечит беспристрастное и объективное рассмотрение дела согласно закону и чем закончится эта история.

Екатерина ТИХОНОВА, коллаж Владимира КАДЫРБАЕВА, Алматы