Однако если чьё-то субъективное ощущение несправедливости переходит в правовую плоскость, суды будут опираться не только на арифметику. Существуют два проверяемых обстоятельства: оказывались ли услуги фактически и получал ли собственник выгоду от инфраструктуры и обслуживания.

Показательный пример сложился в пригородном Царёво: по спору о взыскании расходов на содержание инфраструктуры таунхаус-посёлка «Царёво Garden» кассационная инстанция оставила в силе выводы нижестоящих судов, призвав собственников домов к финансовой ответственности. Речь шла в том числе о взыскании расходов в конструкции неосновательного обогащения, когда услуги фактически оказываются и используются, но не оплачиваются.

Конфликт начался с типовой ситуации: часть собственников считала, что обслуживание территории и общих объектов по умолчанию входит в стоимость дома, поэтому отказалась оплачивать выставляемые начисления и оспаривала саму их обоснованность. При этом инфраструктурой и результатом работ по содержанию территории они продолжали пользоваться. Когда договориться и закрыть вопрос через разъяснения и внутренние коммуникации не удалось, сервисная компания перешла в правовую плоскость и обратилась в суд, чтобы взыскать расходы за фактически выполненные работы. Ключевой момент — часть требований рассматривалась не как плата по договору управления, а как неосновательное обогащение: собственники пользовались инфраструктурой и сервисом, а расходы на содержание при этом не компенсировались.

Суды исходили из базовой логики гражданского права: собственник несёт бремя содержания имущества, а пользование инфраструктурой и услугами, которые обеспечивают нормальную эксплуатацию территории, не может оставаться бесплатным при наличии подтверждения фактического обслуживания элементов территории и инфраструктуры, необходимых для нормального использования домов и участка (освещение, элементы благоустройства, ограждения, ворота и иные объекты, обеспечивающие функционирование территории). Все инстанции пришли к единому выводу — работы по содержанию территории оказывались сервисной компанией в полном объёме, собственники пользовались общими благами, а значит, обязаны компенсировать понесённые компанией расходы.

«Эта история показала границу между эмоциями и реальностью: можно спорить о размере платежа, но сложно спорить с фактом работ и понесённых затрат, если инфраструктурой продолжают пользоваться. После того, как суд подтвердил правомерность взыскания расходов, вопрос «платить или не платить» снимается — остаются порядок и сроки. Мы видим, что после завершения судебного разбирательства задолженность начинает закрываться, и это закономерный итог подобных процедур. Сервис стоит денег, потому что за ним стоят люди, техника и регулярные работы», — комментирует Леонид Каналин, директор сервисной компании «Эстейт», обслуживающей проект.